Vážení,

s ohledem na skutečnosti, jež se prodraly na povrch při včerejším jednání zastupitelstva města(26.3.2008), z nichž mi vyplývá, že zatajování informací, nedoručování pošty a listin, komunikační šumy, popř. manipulace s podpisy apod. dosahuje v poděbradské samosprávě netušených rozměrů, volím raději tuto formu hromadného e-mailu, kde je větší záruka, že „nezapadne“ ani u starosty, ani jinde.

P.S. – Tristní je, kolik času a námahy vícero lidí stojí svévolná neochota jednoho představitele města vzít jeden oficiální policejní dokument, vložit jej do skeneru a poslat jej zastupiteli.

Jednotlivě:

Vážená paní Mgr. Novotná,

dle sdělení paní II. místostarostky na včerejším jednání ZM jí nebyl doručen (předán) můj e-mail ze dne 22.1.2008, zaslaný se zaručeným elektronickým podpisem na adresy sekret (at) mesto-podebrady.cz; meu (at) mesto-podebrady.cz; podatelna (at) mes­to-podebrady.cz, a to dne 22.1.2008 v 18­.43 hodin. Doručení na elektronickou podatelnu MěÚ potvrzeno 23.1.2008.

Prosím o prověření této skutečnosti – zda a popř. proč nebyla paní II. místostarostka obeznámena s touto mou odpovědí na e-mailem zaslaný dopis podepsaný starostou í jí, odeslaný rovněž z adresy sekret (at) mesto-podebrady.cz, a to dne 22.1.2008 ve 13.48 h.

(kopie korespondence v příloze)

Paní II. místostarostko,

žádám zdvořile o písemné potvrzení Vaší včerejší informace řečené na ZM, že jste můj e-mail ze dne 22.1.2008, zaslaný se zaručeným elektronickým podpisem na adresy sekret (at) mesto-podebrady.cz; meu (at) mesto-podebrady.cz; podatelna (at) mes­to-podebrady.cz, a to dne 22.1.2008 v 18­.43 hodin, určený Vám, starostovi a I. místostarostce, nikdy neobdržela. Od toho bude nutné odvinout případné další pojistky při elektronické komunikaci s vedením města.

Bez ohledu na to jsem však nucen konstatovat, že vzhledem k tomu, že jste spolupodepsala mně určený dopis ze dne 22.1.2008 ve 13.48 h, činím Vás spoluodpovědnou za utajování informací a obstrukce, které jsou mi při žádosti o předmětnou informaci činěny, a další podnikané právní kroky budou muset zahrnout i Vaší osobu.

Paní I. místostarostko,
žádám zdvořile o písemné vyjádření, zda jste dopis odeslaný mi jako příloha z adresy sekret (at) mesto-podebrady.cz, a to dne 22.1.2008 ve 13.48 h., signovala (resp. vyjádřila předchozí vůli být pod ním podepsaná), či nikoliv. Na včerejším ZM jste to nejprve popřela, pak jste své vyjádření zjemňovala. Tato informace je podstatná, neboť samozřejmě nemohu nechat tak závažnou věc, jako je zatajování informací a porušování zákona o obcích, „vyšumět“.
Bohužel se to nepodařilo vyřešit smírně v rámci interních kroků zastupitelstva, tj. pokynem včerejšího ZM starostovi, pročež mi nezbývá než ve věci požádat o pomoc a ingerenci z vnějšku. Hodlám se proto obrátit na další orgány veřejné správy, soud a též orgány činné v trestním řízení (ve věci zneužívání pravomoci veřejného činitele). Ohledně podpisu starosty a II. místostarostky není pochyb, oba jej včera přiznali. Váš podpis je sporný, proto před dalším postupem proti těm, kdo mi požadovanou informaci zatajují, chci mít jasno. Též s ohledem na souběžnou medializaci.

Mimochodem, nabízí se v této souvislosti i další otázka:
Pomineme-li údajnou destabilizaci úřadu, odůvodnila jste vloni údajnou nutnost změny ve vedení města /A/ potřebou zlepšit komunikaci (ale informace jsou mi nyní čtvrt roku úmyslně tajeny) a /B/ snahou nezatahovat město do soudních sporů (ale jiný způsob, jak se domoci zatajované informace, mi již evidentně nezbývá). Toto je Vaše nová, lepší, transparentní a otevřené politika?

Dále žádám zdvořile o Vaše písemné potvrzení, zda jste můj e-mail ze dne 22.1.2008, zaslaný se zaručeným elektronickým podpisem na adresy sekret (at) mesto-podebrady.cz; meu (at) mesto-podebrady.cz; podatelna (at) mes­to-podebrady.cz, a to dne 22.1.2008 v 18­.43 hodin, určený Vám, starostovi a II. místostarostce, obdržela či nikoliv.

(kopie korespondence v příloze)

Vážený pane Mgr. Vavřičko,
dovoluji se na Vás, coby městského právníka, obrátit v intencích ust. § 82 zákona o obcích jakožto zastupitel se zdvořilou žádostí o obecnou informaci/dopo­ručení, jak postupovat, pokud je jednotlivými orgány obce porušován právě § 82 zákona o obcích a zastupitelům nejsou informace podány řádně a včas, resp. jsou zcela odpírány.
Děkuji za odpověď, o níž se s kolegy zastupiteli podělím při příštím jednání ZM. Popřípadě nechávám na Vašem uvážení, zda ji přednesete zastupitelům osobně.

S pozdravem

Ondřej Malovec
zastupitel
(podepsáno zaručeným elektronickým podpisem)

Mgr. Ondřej Malovec
Zastupitel města Poděbrady

Poděbrady, 7. 4. 2008

Vážený pane magistře,

k Vašemu e-mailu ze dne 27. března 2008 uvádím následující:

1. je to první e-mail, který jste doručil na mou e-mailovou adresu po 17. 10. 2007, tuto adresu jsem neměnila a od listopadu 2006 do října 2007 archivuji naši docela početnou vzájemnou korespondenci, nerozumím tedy skutečnosti, že chtěl-li jste komunikovat se mnou, použil jste cizí adresu ;

1. v období od 8. do 28. ledna 2008 jsem byla v lázních a tudíž jsem dopis Vám fyzicky podepsat nemohla, nicméně i e-maily z této doby (např. od Vašeho pana bratra) mi byly doručeny a po svém návratu jsem je vyřídila;
2. pan starosta Ing. Ďurčanský mě informoval o Vašem požadavku a o podstatě své odpovědi, proti níž jsem nevznesla žádné námitky a ani jsem neprojevila vůli si ji přečíst. Nyní po podrobném seznámení s textem odpovědi, mohu konstatovat, že necítím potřebu se od něj distancovat;

1. po posledním zasedání zastupitelstva, kdy vyšlo najevo, že zástupci města v podstatě žádné trestní oznámení na Ing. Ďurčanského nepodali, mi stále více uniká souvislost mezi skutečnostmi souvisejícími s trestním oznámením na soukromou osobu a veřejnými věcmi města. Naopak z vystoupení Vás a některých Vašich kolegů mám pocit osobní zášti vůči současnému starostovi. Dále se ukazuje, že má domněnka , že JUDr. Růna byl řízen bývalým starostou, byla mylná. Mrzí mě nyní, že jsem hlasovala pro uhrazení závazků města vůči tomuto advokátovi, neboť se mi jednalo o zachování dobrého jméno města jako obchodního partnera. Na základě Vašich prohlášení vyplývá, že pan JUDr. Růna vyúčtoval městu cca 400 tis. Kč za činnosti, které od něj nikdo nevyžadoval.
2. Vámi požadovaný dopis od Policie ČR jsem podrobně nestudovala, jeho podrobnosti mě nezajímají, nevlastním jej, a tudíž Vám jej nemohu poskytnout. Máte-li nadále zájem o jeho obsah, obraťte se prosím na pana Ing. Ďurčanského nebo Policii.
3. Pro osvěžení paměti uvádím některá fakta – je osobní zásluhou Ing. Ďurčanského, že zprostředkoval na realizaci kanalizace a vodovodu v příměstských částech Poděbrad dotaci ve výši 46 mil. Kč a bezúročný úvěr ve výši 52 mil. s 19 letou splatností. Bez tohoto finančního krytí, by se tak finančně a technicky náročná akce nerealizovala. Je asi otázkou českého folklóru, že místo uznání nastupují trestní oznámení. ( I to mi ozřejmuje, proč řadě slušných lidí z Poděbrad jedno funkční období v ZM stačí jako zkušenost na zbytek života.) Postup při zadávání veřejných zakázek a vyúčtování akce prověřovalo Finanční ředitelství, Policie ČR i Úřad pro ochranu hospodářské soutěže a tyto orgány neshledaly žádné pochybení. Pokud by tomu tak nebylo, město by muselo tuto dotaci státu vrátit spolu se 100 % pokutou (tj. 92 mil. Kč) a bezúročný úvěr by se rázem stal úročeným. Protože město nemá takové volné prostředky, muselo by sáhnout k úvěru. Předpokládám, že institutu konkursu, ke kterému se musela uchýlit již některá česká města, by vzhledem k dosud velmi rozumné finanční politice město uniklo. Nicméně nálepky problematického subjektu by se asi do období r. 2013, kdy končí evropské dotace, zbavovalo těžko. Podobný průběh by byl i pokud by město bylo z takového pochybení mylně obviněno a muselo jej vyvracet. Doufám, že Poděbradské fórum nemá připraven tento scénář, je schopno se oprostit od osobních antipatiích k jednotlivým členům vedení města a jeho prioritou je domluva s dodavatelem VCES na odstranění všech vad a nedodělků, zabezpečení bezporuchového provozu kanalizace a neohrožení získávání dalších finančních zdrojů pro město.
4. Pro Vaši informovanost Vám sděluji, že komunikace na městském úřadě je mnohem lepší, porady vedoucích odborů jsou pravidelně jednou za 14 dní a existuje řada dalších opatření, která jak pevně doufám ve svém důsledku povedou ke stabilizaci zaměstnanců. Ta se samozřejmě projeví až v delším časovém horizontu. Informace o činnosti města poskytuji bez rozdílu všem zastupitelům, občanům i zástupcům médií, kteří o to projeví zájem.

Závěrem bych chtěla říci, že město Poděbrady má velké štěstí, že v jeho čele stojí pracovitý člověk s širokým rozhledem, bohatými zkušenostmi, laskavým srdcem a vřelým vztahem k městu a není –li v moci jednotlivých občanů, popř. zastupitelů projevit uznání, stačilo by nezapomínat na základní zásady slušnosti.

S přáním hezkého dne

Jiřina Soukupová

Vážená paní I. místostarostko,
děkuji za odpověď.

Ad 1) Vaší výtce nerozumím, mé dopisy, byly-li určeny i k Vašim rukám, směřovaly
(mj.) na mistostarostka (at) mesto-podebrady.cz anebo na oficiální elektronickou
podatelnu města Poděbrady – tedy nikoliv na nějakou (blíže nespecifikovanou)
„cizí adresu“, jak mylně uvádíte.

Ad 2 a 3) Vnímám tedy Vaše vyjádření tak, že uvedený dopis odeslaný mi 22.1.2008
oficiálně stávajícím starostou města Poděbrady nese Váš podpis neoprávněně; Vy
pouze tento text ex post schvalujete. Jinými slovy, starosta Vás podepsal bez
Vašeho vědomí, čímž mne uvedl v omyl. Děkuji za další střípek do mozaiky
radničních machinací a manipulací..

Ad 5 a 7) Je úsměvné, jaké alibi si snažíte vytvořit.
Tedy jinak: jakožto zastupitel se na Vás jakožto člena rady města Poděbrady
obracím v intencích ust. § 82 písm. b) zákona o obcích a vznáším dotaz, jaký je
přesný podrobný obsah písemného sdělení, které město Poděbrady koncem loňského
roku obdrželo od Policie ČR ve věci podezření z trestné činnosti Ing. Jozefa
Ďurčanského. Toto písemné sdělení by se mělo nacházet na odboru kanceláře úřadu
města Poděbrady, kam máte jako místostarostka přístup. Písemnou odpověď jste
povinna poskytnout mi do 30 dnů.

Ad 6) Jak jsem již dříve uvedl, návrh na postup, který by problémy s kanalizací
a se zatajováním informací vyřešil bez ingerence zainteresova(tel)ných státních
orgánů, takříkaje na „domácím písečku“, neprošel. Škoda. Spokojit se s tím a
mlčet však nemohu.
Jinou možnost, než obrátit se na vyšší instanci/e, tedy nevidím. Není v tom
žádná osobní zášť – nýbrž nevůle nechat si („si“ = jak ve vztahu k sobě, tak k
vitězi voleb, tak i městu jakožto celku) líbit (promiňte ten výraz) prasárničky,
z nichž korupce zavání na sto honů.
Za Poděbradské fórum nejsem oprávněn hovořit, sám však s několika dalšími
zastupiteli připravuji podání na příslušné státní kontrolní orgány, ve snaze
pokusit se tu „Augiášovu“ stoku propláchnout.
Pokud z toho komplikace vzejdou, je to jen a pouze vina těch, kdož nepravosti
spáchali, a těch, kteří je nechtěli řešit – nikoliv těch, kdo na ně upozorní;
navíc věřím, že bude následně vyvozena konkrétní osobní odpovědnost a viníci
potrestáni. Tím se naopak město očistí a získá nálepku poctivého subjektu,
kterému další dotace budou poskytovány s důvěrou v poctivé zacházení a fungující
samočistící mechanismy.

Ad 4 a závěr) Děkuji za vhled do Vašeho nitra, který přirozeně ponechávám bez
komentáře.

S pozdravem

Ondřej Malovec,
zastupitel

Dopis z 8.4.2008